مقدمة

نصنع حربًا حتى نعيش بسلام هكذا تحدث أرسطو منذ الزمن الاغريقي التراجيدي والجواب الروماني من القديس أوغسطين هو أن الهدف من كل الحروب هو السلام في نهاية المطاف. فقد تكون الحرب في بعض الأحيان شر لا بد منه. ولكن مهما كانت الضرورة، فهو دائمًا شر وليس خيرًا على الإطلاق. لن نتعلم كيف نعيش معًا بسلام بقتل أطفال بعضنا البعض. طالما أن الحرب تعتبر شريرة، فإنها ستظل دائما مفتونة. عندما يُنظر إليها على أنها مبتذلة، ستتوقف عن شعبيتها. بالتالي يخوض البشر الحرب دوما حسب كارل فون كلاوزفيتز وان الصوت الأكثر ثباتًا والذي يتردد صداه عبر تاريخ البشر هو قرع طبول الحرب. لكننا لم يعرف ما إذا كانت الحرب هي فترة فاصلة أثناء السلام، أو السلام فترة فاصلة أثناء الحرب. ولم يعرف ما هي الأسلحة التي ستخوضها الحرب العالمية المقبلة، لكن ربما تخاض بالعصي والحجارة كما توقع ألبرت أينشتاين وسوف نحصل على السلام حتى لو كان علينا القتال من أجله. من المؤكد أن الحرب الوقائية في “الدفاع” عن الحرية ستدمر الحرية، لأن المرء ببساطة لا يستطيع الانخراط في عمل همجي دون أن يصبح همجيًا، لأنه لا يمكن للمرء الدفاع عن القيم الإنسانية عن طريق العنف المحسوب وغير المبرر دون إلحاق ضرر مميت بالقيم التي يحاول المرء للدفاع. لم تدافع الانسانية أبدًا عن الحرب إلا كوسيلة من وسائل السلام. ولا يعتقد أبدًا أن الحرب، مهما كانت ضرورية أو مبررة، ليست جريمة. وبالتالي يجب على الجنس البشري أن يضع حداً للحرب قبل أن تضع الحرب حداً للبشرية. يا لها من قسوة الحرب: تفريق العائلات والأصدقاء وتدميرهم، وتشويه أنقى الأفراح والسعادة التي منحنا إياها الله في هذا العالم؛ لملء قلوبنا بالكراهية بدلاً من الحب لجيراننا، ولتدمير الوجه الجميل لهذا العالم الجميل. الجزء الجيد الوحيد من الحرب هو نهايتها. أعرف الحرب لأن قلة من البشر الآخرين الذين يعيشون الآن يعرفون ذلك، ولا شيء بالنسبة لي أكثر إثارة للاشمئزاز. لطالما دافعت عن إلغائها بالكامل، لأن تدميرها الشديد لكل من الصديق والعدو جعلها عديمة الفائدة كوسيلة لتسوية النزاعات الدولية.
لقد رأينا الحرب. لقد رأيناها في البر والبحر. رأينا الدماء تسيل من الجرحى. لقد رأينا الموتى في الوحل. لقد رأينا مدنًا مدمرة. لقد رأينا أطفالا يتضورون جوعا. لقد رأينا معاناة الأمهات والزوجات. لذلك نكره الحرب فهي لا تحدد من هو على حق – وما هو أساسي في الحرب هو النصر، وليس العمليات الطويلة. يجب تحريم القتل في زمن نهاية الحرب. لذلك يعاقب كل القتلة ما لم يقتلوا بأعداد كبيرة وبصوت الأبواق. من المعلوم أن الحرب صراع مسلح بين دول أو مجتمعات سياسية متضاربة. الحروب مقصودة بالضرورة. الفاعلون هم دول أو تحالفات متنافسة أو مجتمع واحد أو أكثر داخل دولة ما يسعى إما إلى الاستقلال وإقامة الدولة أو الإطاحة الكاملة بالحكومة القائمة. قد تشن الحروب ليس فقط ضد الدول ولكن ضد تحالفات أو كتل من الدول أو غيرها من الجماعات المسلحة المنظمة. بحكم التعريف، الحروب منتشرة على نطاق واسع وطويلة الأمد مع استثناءات قليلة، وتتميز بالعدوان الشديد، والاضطراب الاجتماعي، والوفيات المرتفعة عادة، وغالبًا ما تكون العوامل المؤدية إلى الحرب معقدة وتعزى إلى مجموعة من القضايا. تُثار الحروب بسبب الخلافات الإقليمية، أو من خلال الضغط المتزايد من أجل توجيه ضربة استباقية ضد قوة معادية، أو استجابة لدعوات الانتقام من الأعداء الذين تم تحديدهم على أنهم معتدون. قد تنجم الحروب أيضًا عن اختلافات دينية أو عرقية أو أيديولوجية، ووفقًا لنظرية الحرب العادلة، يجب إعلان الحروب بين الدول من قبل السلطة الحكومية الشرعية. إعلان الحرب لا يتم عادة في حروب داخلية أو أهلية. والجدير بالذكر أنه منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، كان هناك عدد من الحروب غير المعلنة ولكن الموضوعية التي خاضت بسبب تهديدات مزعومة للأمن القومي أو استجابة لطلب المساعدة من حكومة حليف صديق. تثير الطبيعة العنيفة للحرب قضايا أخلاقية، وتؤدي إلى التساؤل عما إذا كانت الحرب جزءًا حتميًا، بل أساسيًا، من الوجود البشري أو ما إذا كان عالم السلام ممكنًا. إنجازات القادة مثل المهاتما غاندي ومارتن لوثر كينج. في تأمين الحقوق السياسية والمدنية مع تجنب الأسلحة يُظهر إمكانية الرد التعويضي على اقتراح الفيلسوف البروسي للحرب، كارل فون كلاوزفيتز، بأن “الحرب هي السعي وراء السياسة بوسائل أخرى”. في الواقع، فإن استخدام العصيان المدني السلمي لتحقيق أهداف سياسية يوفر إمكانية وجود عالم خالٍ من الحرب. ما تاريخ الحروب وأنواعها؟ ماهي الأسباب المؤدية الى الحرب؟ من هم الفلاسفة الذين يبررون بنظرياتهم الحروب؟ هل يمكن وضع قيود على السلوك الحربي ووقفه؟ أي أخلاق في الحروب؟
تاريخ الحرب
كان النشاط العسكري عملية مستمرة على مدى آلاف السنين. كان من المحتمل أن تكون الحرب عبارة عن غارات على نطاق صغير فقط حتى الرفض الأخير تاريخيًا لنمط حياة الصيادين والقطافين من أجل الحياة الزراعية المستقرة والمدينة. كان هذا التغيير في نمط الحياة يعني أنه عندما تتعرض المجموعة للتهديد، فمن غير المرجح أن تتحرك ببساطة، حيث كان لديها محاصيل ومستوطنة للدفاع عنها. علاوة على ذلك، من المقبول على نطاق واسع أن اعتماد الزراعة أدى إلى فائض غذائي، بحيث كان بعض الأفراد قد تجاوزوا متطلبات الإنتاج الزراعي وكانوا قادرين على التخصص في مجالات العمل الأخرى، مثل تشغيل المعادن. أدى ظهور البارود وتسريع الاكتشافات العلمية إلى أن تكون الحرب الحديثة ذات تقنية عالية، وقد وثق تقرير الأمن البشري لعام 2005 انخفاضًا كبيرًا في عدد النزاعات المسلحة وشدتها منذ نهاية الحرب الباردة في أوائل التسعينيات. كتب هذا التقرير مركز الأمن البشري في معهد ليو للقضايا العالمية بجامعة كولومبيا البريطانية وتكلف إنتاجه حوالي 2.5 مليون دولار أمريكي. تشير الورقة إلى انخفاض بنسبة 40 في المائة في عدد النزاعات المسلحة منذ أوائل التسعينيات، وانخفاض بنسبة 80 في المائة في عمليات الإبادة الجماعية بين عامي 1998 و2001. ويرى بعض النقاد أنه في حين أن عدد النزاعات قد يكون قد انخفض، فإن عدد الضحايا في كل نزاع قد انخفض. زيادة. يقول آخرون إن التقرير يركز فقط على الوفيات المباشرة في ساحة المعركة، بدلاً من الأشخاص الذين يموتون من مشاكل لاحقة، مثل المرض أو المجاعة.
النظريات النفسية
علماء النفس مثل جادل ديربان وجون بولبي بأن البشر، وخاصة الذكور، عنيفون بطبيعتهم. بينما يتم قمع هذا العنف في المجتمع العادي، فإنه يحتاج إلى المنفذ العرضي الذي توفره الحرب. يتحد هذا مع مفاهيم أخرى، مثل النزوح، حيث يحول الشخص مظالمه إلى تحيز وكراهية ضد الجماعات العرقية أو الأمم أو الأيديولوجيات الأخرى. في حين أن هذه النظريات قد يكون لها بعض القيمة التفسيرية حول سبب اندلاع الحروب، إلا أنها لا تفسر متى أو كيف تحدث. بالإضافة إلى ذلك، فإنهم يطرحون السؤال عن سبب وجود فترات طويلة من السلام في بعض الأحيان وعصور أخرى من الحرب التي لا تنتهي. إذا كانت علم النفس الفطري للعقل البشري لا تتغير، فإن هذه الاختلافات غير متسقة. الحل الذي تم تكييفه مع هذه المشكلة من قبل العسكريين مثل فرانز ألكسندر هو أن السلام لا وجود له حقًا. الفترات التي يُنظر إليها على أنها سلمية هي في الواقع فترات استعداد لحرب لاحقة أو عندما يتم قمع الحرب من قبل دولة ذات قوة عظمى، مثل باكس بريتانيكا. إذا كانت الحرب فطرية في الطبيعة البشرية، كما تفترضه العديد من النظريات النفسية، فهناك أمل ضئيل في الهروب منها. أحد البدائل هو القول بأن الحرب هي نشاط ذكوري فقط، أو تقريبًا فقط، وإذا كانت القيادة البشرية في أيدي النساء، فلن تحدث الحروب. لعبت هذه النظرية دورًا مهمًا في الحركة النسائية الحديثة. يشير المنتقدون، بالطبع، إلى أمثلة مختلفة من القيادات السياسية النسائية التي لم تكن لديها أي مخاوف بشأن استخدام القوة العسكرية، مثل مارغريت تاتشر، أو إنديرا غاندي، أو جولدا مائير.لقد جادل علماء نفس آخرون بأنه في حين أن المزاج البشري يسمح بحدوث الحروب، إلا أنهم يفعلون ذلك فقط عندما يكون الأشخاص غير المتوازنين عقليًا في السيطرة على الأمة. هذه المدرسة الفكرية المتطرفة تجادل بأن القادة الذين يسعون إلى الحرب مثل نابليون وهتلر وستالين كانوا غير سويّين عقليًا. على الرغم من أن هذا لا يفسر شيئًا بعيدًا عن آلاف الرجال الأحرار والعقلاء الذين يشنون الحروب نيابة عنهم، إلا أن هناك فرعًا متميزًا من النظريات النفسية للحرب هي الحجج القائمة على علم النفس التطوري. تميل هذه المدرسة إلى رؤية الحرب على أنها امتداد لسلوك الحيوان، مثل الإقليمية والمنافسة. ومع ذلك، في حين أن للحرب سببًا طبيعيًا، فقد أدى تطور التكنولوجيا إلى تسريع تدمير الإنسان إلى مستوى غير منطقي ومضر بالأنواع. لدينا غرائز مشابهة لغرائز الشمبانزي ولكننا نمتلك قوة أكبر. كان كونراد لورينز أول من دافع عن هذه النظرية. تم انتقاد هذه النظريات من قبل علماء مثل جون كينيدي، الذين يجادلون بأن الحرب المنظمة والمستمرة للبشر تختلف أكثر من مجرد المعارك الإقليمية بين الحيوانات. حاول البعض الآخر شرح المنطق النفسي الكامن وراء ميل الإنسان للحرب باعتباره جهدًا مشتركًا لفئة من ذكاء أعلى للمشاركة في الموت واختباره ومحاولة السيطرة عليه، وهو المصير النهائي لكل إنسان، وهو حجة واحدة ضد حتمية المذكر. العدوان هو أنه في المجتمع الصحي، يمكن توجيه العدوان إلى منافذ إنتاجية مثل الرياضة والصيد والسباق وأنشطة أخرى من هذا القبيل.

النظريات الأنثروبولوجية
يتخذ العديد من علماء الأنثروبولوجيا وجهة نظر مختلفة تمامًا عن الحرب. إنهم يرون أنها ثقافية في الأساس، يتم تعلمها عن طريق التنشئة بدلاً من الطبيعة. وهكذا، إذا أمكن إصلاح المجتمعات البشرية، فإن الحرب ستختفي. بالنسبة لهذه المدرسة، فإن قبول الحرب يغرس في نفوس كل واحد منا من خلال المحيط الديني والأيديولوجي والقومي الذي نعيش فيه. ويرى العديد من علماء الأنثروبولوجيا أيضًا عدم وجود روابط بين أشكال مختلفة من العنف. إنهم يرون قتال الحيوانات، ومناوشات قبائل الصيد والجمع، والحرب المنظمة للمجتمعات الحديثة كظواهر مميزة لكل منها أسبابه الخاصة. أكد المنظرون مثل آشلي مونتاجو على طبيعة الحرب من أعلى إلى أسفل، وأن جميع الحروب تقريبًا لم تبدأ بالضغط الشعبي بل بأهواء القادة، وأن هؤلاء القادة يعملون أيضًا على الحفاظ على نظام من التبريرات الأيديولوجية للحرب.

النظريات الاجتماعية
لطالما كان علم الاجتماع مهتمًا جدًا بأصول الحرب، وقد تم تقديم العديد من النظريات، والعديد منها متناقض. وهكذا، تم تقسيم علم الاجتماع إلى عدد من المدارس. الأول، مدرسة أولوية السياسة المحلية القائمة على أعمال إيكارت كير وهانس أولريش ويلر، ترى الحرب نتاجًا للظروف المحلية، مع هدف العدوان فقط الذي تحدده الحقائق الدولية. وهكذا، لم تكن الحرب العالمية الأولى نتاجًا لخلافات دولية، أو معاهدات سرية، أو ميزان قوى، بل كانت نتاجًا للوضع الاقتصادي والاجتماعي والسياسي داخل كل دولة من الدول المعنية. هذا يختلف عن منهج أولوية السياسة الخارجية) التقليدي لكارل فون كلاوزفيتز وليوبولد فون رانك الذي يجادل بأن قرارات رجال الدولة والوضع الجيوسياسي هو الذي يؤدي إلى الحرب.
النظريات الديموغرافية
يمكن تصنيف النظريات الديموغرافية إلى فئتين، نظريات مالتوسية ونظريات انتفاخ الشباب. ترى نظريات مالتوس أن سوء التناسب بين التوسع السكاني وندرة الغذاء كمصدر للصراع العنيف. تختلف نظرية تضخم الشباب من حيث أنها تحدد عدم التناسب بين عدد الذكور المتعلمين جيدًا والغاضبين من “سن القتال” (الأبناء الثاني والثالث والخامس) وعدد الوظائف المتاحة لهم في المجتمع كمصدر أساسي من أشكال مختلفة من الاضطرابات الاجتماعية (بما في ذلك الحرب). وفقًا لوجهة النظر هذه، “يستجدي الناس الطعام، من أجل المواقف التي يطلقونها”. في النظرية المالتوسية، تنجم الحروب عن التوسع السكاني ومحدودية الموارد. كتب توماس مالتوس (1766-1834) أن السكان يزدادون دائمًا حتى يتم تقييدهم بسبب الحرب أو المرض أو المجاعة. يعتقد المالتوس أن هذه النظرية تفسر الانخفاض النسبي في الحروب خلال الخمسين عامًا الماضية ، خاصة في العالم المتقدم ، حيث أتاح التقدم في الزراعة دعم عدد أكبر بكثير من السكان مما كان عليه الحال سابقًا ، وحيث وسائل تحديد النسل ساهم في تطوير نظرية تضخم الشباب بشكل كبير عالم الاجتماع الفرنسي جاستون بوثول ، عالم الاجتماع الأمريكي جاك غولدستون ، عالم السياسة الأمريكي غاري فولر ، وعالم الاجتماع الألماني جونار هاينسون قام صمويل هنتنغتون بتعديل نظريته في صراع الحضارات باستخدام نظرية تضخم الشباب كأساس لها: لا أعتقد أن الإسلام هو أكثر عنفًا من أي ديانات أخرى ، وأظن أنه إذا أضفتها كلها ، فقد تم ذبح المزيد من الناس من قبل المسيحيون عبر القرون أكثر من المسلمين. لكن العامل الرئيسي هو العامل الديموغرافي. بشكل عام، الأشخاص الذين يخرجون ويقتلون أشخاصًا آخرين هم من الذكور الذين تتراوح أعمارهم بين 16 و30 عامًا. تمثل نظريات انتفاخ الشباب تطورًا حديثًا نسبيًا ولكن يبدو أنها أصبحت مؤثرة للغاية في توجيه السياسة الخارجية والاستراتيجية العسكرية للولايات المتحدة كما فعل كل من غولدستون وفولر. عمل كمستشارين للحكومة الأمريكية. أشار المفتش العام لوكالة المخابرات المركزية، جون هيلجرسون ، إلى نظرية تضخم الشباب في تقريره لعام 2002 ، “انعكاسات الأمن القومي للتغير الديموغرافي العالمي.” وفقًا لهينسون، الذي اقترح النظرية في أكثر صورها عمومية، يحدث تضخم الشباب عندما يبلغ 30 عامًا 40 في المائة من الذكور في دولة ما ينتمون إلى “سن القتال” من 15 إلى 29 سنة من العمر. وسيتبع فترات بمتوسط معدلات مواليد تصل إلى أربعة إلى ثمانية أطفال لكل امرأة مع تأخير من 15 إلى 29 عامًا. وبالتالي، لا يتعين على الأب أن يترك منصبًا واحدًا، بل من وظيفتين إلى أربع وظائف اجتماعية لمنح جميع أبنائه منظورًا للحياة ، وهو أمر يصعب تحقيقه عادةً. نظرًا لأنه لا يمكن زيادة المناصب المحترمة بنفس سرعة الطعام والكتب المدرسية واللقاحات، فإن العديد من “الشباب الغاضبين” يجدون أنفسهم في موقف يميل إلى تصعيد غضب المراهقين إلى العنف: بما في ذلك كونهم غير ضروريين ديموغرافيًا أو عاطلين عن العمل أو لديهم لا يمكن الوصول إلى الحياة الجنسية القانونية.